Pro slovenskou policii neplatí zákony?

myslím, že pre žiadnu políciu neplatia zákony

Judith, vodič urobil chybu, že to hneď nenahlásil, keď už bol pri stanici.

K doplnění Led – použilas obrat „zákony daného státu“, což má kromě geografického významu i dopad politický.
Stále je mezi námi dost pamětníků, co ještě zažili oficiální státní zákony, podle nichž se moc dopouštěla justičních vražd, střílela na čáře do lidí, co jen chtěli svobodu pohybu v souladu s Deklarací lidských práv a svobod a helsinskou dohodou, kterou podepsala i ČSSR.
Paradoxní je, že lidská práva dle deklarace převzala většina civilizovaného světa a pochází již z r. 1789 (tedy už dvě a čtvrt století), kdežto tzv. východní blok za ni musel krvavě bojovat ještě v relativně nedávné minulosti.

http://cs.wiki­pedia.org/wiki/De­klarace_pr%C3%A1v­_%C4%8Dlov%C4%9Bka_a_ob%­C4%8Dana
http://cs.wiki­pedia.org/wiki/Or­ganizace_pro_bez­pe%C4%8Dnost_a_spo­lupr%C3%A1ci_v­_Evrop%C4%9B
Právě tato trpká zkušenost je výtaznou motivací, proč bychom neměli mlčet, pokud jsou kdekoliv pošlapávána.

Např na Slovensku platí tzv. „Náhubkový zákon“, který je horší než u sousedů. Znamená vlastně maskovanou cenzuru vládní moci oděnou do justičního kabátu.
Za film „Nemoc třetí moci“ hrozí režisérce Zuzaně Piussi až 2 roky vězení, což je jinde v EU neslýchané (a je srovnatelné jen s čerstvou obdobou Putinovy oligarchologie).

http://www.ces­katelevize.cz/ct24/kul­tura/203144-slovenske-dokumentaristce-hrozi-za-film-o-soudu-soud/

http://zpravy­.ihned.cz/c1-23633950-slovensky-tiskovy-zakon-by-mohl-narazit-u-eu

Prečo teda mlčíte, keď sa toto deje v ČR?

Koho se ptáš a jak jsi na to přišla?
České kauzy asi nemá smysl řešit na slovenských stránkách a v reálném životě se angažuji na rozdíl od většiny, co jenom frfňá na netu či po hospodách.
(Kromě toho, český tisk je v podobných případech razantnější a nezávislejší. I díky němu byly obdobné přehmaty potrestány a většinou následovalo postavení mimo službu, vyšetřování a následné propuštění z řad policie, zrušení výsluh a soudní trest.)

ad Led, v titulku je řečnická otázka, neboť dle pravidel musí být dotaz zakončen otazníkem.
Zřejmě se všichni shodneme, že policejní zvůle do demokracie nepatří (bez ohledu na stát).
Verbální odsouzení není žádné trestání, ale média jen plní svou roli „hlídacího psa demokracie“.
Pokud cituješ experta Žitného, měla bys doplnit celé znění končící výrokem o buzeraci a šikaně.
A to, že to vyšetřuje inspekce přece právě dokazuje, že došlo k porušení zákona.
Jinak nikdo není dokonalý, neomylný je prý jen Bůh.

Daleko horší je riziko častého zneužívání pravomocí, kdy náhodou není u zákroků kamera.
Někdejší časy policejního státu mohou obhajovat jen neznalí nebo poživatelé výhod totality.

Argumentovat citacemi lze i opačně, např. zrovna z diskuze vloýeného odkazu:

Libor Frank, Praha Čtvrtek, 28. srpna 2014, 07:21:28
„Taková policie ztrácí smysl a diskutující, kteří se jí zastávají jsou prostě jen obyčejní úchylové, které bere ponižování spoutaných osob. Je smutné vidět na jednom místě tolik lidského odpadu.“

Jaroslav Volný, Kroměříž Čtvrtek, 28. srpna 2014, 01:15:01
„V tom komentáři je řečeno vše,jde o překročení pravomoci,což se u nás trestá vězením tuším až do 5ti let.V tomto případě mohou čekat spíše tu horní hranici.Jde nejen o fysické,ale i psychické týrání a degradace lidské důstojnosti.Na­prosto nelidské chování.Nejtvrdší trest by měl dostat VELITEL té zásahovky protože on zodpovídá za své podřízené a on mu nedovolil,aby se oblékl. Ti lidé jsou nevinní,ve smyslu zákona a podle toho se s nimi
musí jednat.A už mnohokrát se stalo,že policie zasáhla na špatné adrese.V každém případě se dopustili těžšího zločinu,než je kuplířství.Toho se dopustíte,když poskytnete ochranu,nebo svůj byt prostitutce.Když stát proti těm policistům tvrdě nezasáhne tak se jim to celé vymkne z rukou a další i horší věci budou následovat.“

"Neměli právo ho mlátit, i kdyby byl vinen čímkoliv, pokud se bez odporu vzdal. Příště si vezme bouchačku a bude se bránit.“